svar på Edsinger, Ewert, Månsson Kt 17/12 -09

http://www.kyrkanstidning.se/ledare_och_debatt/debatt/dags_bemota_gardells_irrlaror_0_12453.news.aspx

Jag håller med artikelförfattarna (af) i sak men dålig retorik och i värsta fall dålig människosyn, en tråkig Vi och dom mentalitet.

Af skriver, "visst är det så att vi kan lära saker också av människor med andra teologiska betoningar än våra egna". Vilka är vi i detta fall? Senare i artikeln skriver af "Vi i Sveriges kristenhet", och vad/vilka är det? Jag tror inte af kan dra den gränsen, vilka som är "sant kristna" och ej. De dömer människor utan mandat eller kunskap att göra så. De talar också om "genuin kristen tro" och vad är det? Kan man vara mer eller mindre kristen? Är genuin tro detsamma som det som af tror? Af hävdar tydligen att dom kan bevisa att någon har en äkta och personlig kristen tro. Hur gör dom det?
Gardell står inte för en "klassisk kristen tro" som af skriver men om man nu vill slå ett slag för klassisk kristen tro i ett postmodernt samhälle hur
bemöter man då oliktänkande? Risken finns att af bara främjar sig från en dialog och en förståelse för andra människor.
Gal 1;8 måste jag säga är en knepig vers som jag lämnar därhän men af hänvisar också till matt 18:6. Här kan man väl säga att Gardell faktiskt försöker, utifrån sin horisont, förklara vad det innebär att tro på Jesus. Att tala om Gardell som om han medvetet förleder människor i tron tycker jag är naivt.
Vilka är "våra teologiska betoningar"? Finns det sådana och vart finns dom? Af hänvisar till "kristendomens klassiska bekännelseskrifter", men vilka är dom och vad har dom för relevans i dagens kyrka? Jag tror af skulle hänvisa till Svenska kyrkans bekännelseskrifter men det är inte självklart. Och som sagt, jag håller med i sak men af bör klargöra mer vad det är dom menar och även bemöta det postmoderna tänkande som de kritiserar. Varför är det fel att bahandla teologi som svenska kyrkan gör idag? Varför hävdar af att det faktiskt finns irrläror idag?
Af använder argumentationsteknik som jag tror endast går hem i evangelikala kretsar men som bara rör upp känslor i svenskkyrkliga sammanhang. De använder också rätt hårda ord mot Gardell. Även om dom säger att "själva har vi inget behov av att framställa andra människor i dålig dager" så är väl det just det dom gör när dom liknar Gardell vid en falsk profet och i sitt inre en rovlysten varg. Af talar också om att tydligt markera avståndstagande. Visst kan man behöva göra det men det är kanske ännu bättre att visa på det man tycker är rätt? Som man ropar får man svar. Tar af avstånd och framställer människor i dålig dager kan de räkna med att få samma medicin tillbaka. Det tillhör en demokrati, som grundar sig på alla människors lika värde, att respektera andras åsikter och låta alla komma till tals. Så tala på Edsinger m.fl. jag hör gärna på er.

Det vore smidigare om af själva sakligt hade bemött Gardells argument och uppmuntrat andra att analysera och kommentera. Sedan skulle man kunna önska ett utlåtande av läronämden för att klargöra Svenska kyrkans syn, men i Svenska kyrkans dialogfokuserade teologi är det kanske bättre att uppmuntra till samtal kring Gardells bok, vart det nu för oss.

(Kanske skulle jag skicka in detta till Kt? Men för nu nöjer jag mig med ett litet publicerande här)