Borg

Dop och kränkning ännu hett i debatten i dagens Kt. Hammarstén fortsätter problematisera dopet, intressant.

"Handskakningsfallet" fotsatt problematiskt. Konkret kring dagens problem med kränkningar. Gjorde DO rätt eller fel?

Annika Borg (Borg en sorts stålhätta? =) vill själv använda sig av "kränktvapnet" och lägger på ett feministiskt perspektiv. Hon känner sig kränkt (eller tänker åtminstone säga att hon känner sig så) om män inte tar henne i handen eller om hon möter religösa uttryck i det offentliga rummet. Men vad är religion? Vad gör att ett sekulärt (vad det nu är) samhälle är ok med dess normer och inte ett religöst? Blandas inte religion, etik och kultur ihop? Som Broqvist skriver, varför är det ok att ta en kvinna i handen och inte på rumpan? Var går gränsen och vem sätter den? Borg hänvisar till EU konventionen men vad står det i FN konventionen?

Om vi ska se till Jesus så verkar han peka på att det inte är lagen (normen) som egentligen är grejen (även om det hjälper oss att peka på problemet) utan vårt hjärta. Om jag vidrör en kvinna vad är då syftet med det och vad är dess konsekvens? Vad är mitt hjärtas uppsåt? Detta kompliceras ju ytterligare med HBT prespektiv, varför skulle just könet vara en markör? Om en kvinna går i burka är det för att dölja något eller för att freda något? Att bli osynlig eller vara synlig (altså uppmärksamma sin religion t.ex.)? Jag tror då inte att detta är något det egentligen går att lagstifta om (då det är lag i sig som är problemet) och inte heller tvingas fram (som t.ex. kvinnoprästfrågan). Fortsatt debatt lär det bli, och det behövs.

Sedan var det intressant om kultur av Johan Unger. Budskap skapar kultur, sa han. Mycket intressant, då gäller det ju att vara tydlig med sitt budskap då! Dessutom tycker jag kyrkans styrka vad det gäller kultur att det varit öppen och fri att delta i och sprida, göra om och kopiera (tja, protektionism har ju förstås varit stark inom kyrkan också). Jag önskar att den kristna kulturen (vad det nu är) ska vara fri och öppen, ett kaotiskt skapande ur ett tydligt budskap!

Till sist (långt detta) så var Sturmarks senaste utspel i SvD kanske inte så lysande. Men han hade väl ändå en poäng i att det är skillnad på kristen kultur och kristen tro? Religionskunskapen i skolan ska lära om religion inte i religion. Sedan är det viktigt med kyrkans betydelse för Sverige i historieundervisningen och andra ämnen.