Kristen Underjord

Oj! Att jag inte hittat denna blogg tidigare är ju märkligt. Mycket spännande! Tror bestämt att jag pluggat tillsammans med flera som hänger där. Nåja, den kommer med på blogglistan =)

Bible online

Testament var ju rätt skoj. Nu kommer snart The Bibel Online. Verkar ju spännande (? o_O). Men vad säger ECPAT om FIAAs förstasida?

Budskap och mottagare

Ett budskap kan vara ett påstående eller beskrivning av något t ex. Detta budskap kanske jag (sändaren) vill förmedla till någon. Då gör vi ett uttalande, mottagaren tar emot och gör en tolkning av budskapet. Här finns (säkert som bekant) flera osäkra nivåer i överföringen. Redan i sändarens huvud finns osäkra faktorer. Hur formulerar jag mig som sändare? Vilka ord väljer jag? Vad har de för definitioner och värdeladdningar? Vad har jag för intetion med uttalandet? Sedan har vi nästa nivå, mottagandet. Här finns också osäkerheter. Hur tolkar jag som mottagare orden? Vad har jag för definitioner och värdeladdningar? Sedan i tolkandet finns ytterligare faktorer. Hur kopplar jag samman informationen till logiska enheter? Vad har jag för erfarenheter och referenser till det jag mottagit? Vad har jag för intention och syfte med att ta emot informationen? Vad blir då budskapet hos mottagaren? Budskapets längd påverkar också. Om det är längre kan mer beskrivas och mer vinklar tolkas in vilket kan ge en rättvisare bild.
Detta sker ständigt mellan människor, i media, på Internet. I mediasituation blir det ofta lite speciellt då ”nyheten”, det uppseendeväckande och kontroversiella letas fram och ingår i tolkningen. Genom media sker informationsöverföringen i två steg. Från förmedlaren till media. Sedan från media till den nya mottagaren. Här multipliceras felfaktorerna och det kan bli riktigt tokigt.
Maddes ”gravid chock” t ex. En rubrik som egentligen inte säger mycket alls då den har så många felfaktorer och infomationen är så kort. I fallet Falkvinge t ex är detta tydligt. Uttalandet ”äktenskapet är för en man och en kvinna”, är också ett budskap som kan misstolkas på detta sätt. Det blir lätt slutsatser som, diskriminerande, olika människovärde, ingen respekt för svensk lag, fundamentalism, homofobi mm. I fallet SD kan detta också betänkas. Där är uttalandet utformat med tanke på mottagarens fördomar mm. Då behövs ett litet detektivarbete för att utröna de bakomliggande intentionerna med uttalandet.
En budskap kan dock tolkas riktigt. Det kan ske en riktig överföring, en rättfärdig tolkning och prövning.
Jag hävdar att bibeln har ett budskap. Det är ett uttalande från Gud, via mediet människan. Kan vi förstå bibeln? Ja, med förutsättning att vi har ”förståelsen” att Gud finns. Annars tror jag inte vi har möjlighet att förstå den. Samtidigt tror jag inte vi har möjlighet att förstå den eftersom vi alla har ”Adam i oss”. Altså att vi alla har ett arv av synd från Adam. Att vi ej kan förstå och tolka allt med Gud (kärlek). Det är svårt att förstå att Gud menade kärlek med att säga att vi inte fick äta av trädet med kunskap om gott och ont t.ex. Så menade Gud att vi skulle vara dumbommar? Nej, det tror jag inte. Det finns en skillnad mellan kunskap och visdom. Kunskap har ingen relation till Gud, jag kan själv, jag vet. Medans visdom har en relation till Gud, i kärlek tillsammans, jag har erfarenhet. Kunskap och visdom ska kan följa varandra. Därför hävdar jag att det är så viktigt att tro. Som uttryckt i den urgamla bekännelsen, Jesus är Herre, eller som i första budet, du ska inte ha gudar vid sidan av mig, eller ur ordspråksboken, gudsfruktan fostrar till vishet o s v.

Sändaren debatt

Uj vad lite tid jag haft att blogga. Finns så mycket jag vill ta upp. Kristen tro och oskuldspresumtion, Jesus som programkod, bloggbävning och väckelse... Vi får se vad det blir framöver.
Däremot har jag haft lite tid att vara med i en intressant debatt på sändaren. Finns mycket mer jag vill skriva om det men jag försöker ta det lite lugnt.